אחמד ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ, סניף נצרת 726

פסק דין

רקע:

לפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת שרקאוי מיום 28.11.2010 בתיק 55167-10-10 על שלא נעתרה לבקשת המערערים לבטל עיקול זמני שהוטל לבקשת המשיב.

המשיב הגישה כנגד המערערים תביעה כספית בה נטען כי המערער מס' 1 חייב לו כספים בגין הלוואה שנטל ואילו מערער מס' 2 חייב לשלם למשיב בתור ערב לחוב.

בד בבד עם הגשת התביעה הוגשה בקשה להטלת עיקולים זמניים וכבוד הרשמת נעתרה לבקשה במעמד צד אחד.

ביום 23.11.2010 הגישו המערערים בקשה לביטול עיקולים זמניים ודיון בבקשה התקיים ביום 28.11.2010 שבסופו דחתה כבוד הרשמת את הבקשה לביטול העיקולים.

החלטת כבוד הרשמת:

כבוד הרשמת בהחלטתה קבעה כי ההחלטה בצו העיקול נמסרה לבא כח המשיב ביום 29.10.2010 בעוד שהחלטתה ניתנה ביום 27.10.2010. עוד נקבע כי המשיב מסר את צו העיקול למערערים ביום 1.11.2010.

המערערים טענות בפני כבוד הרשמת כי הצו פקע מאחר ועברו 3 ימים מיום שניתן וזאת על פי הוראות סעיף 370 (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. כבוד הרשמת דחתה טענה זו בציינה כי כי צו העיקול נמסר במסגרת הזמן הקבוע בתקנות קרי 3 ימים מיום שנמסר לבא כח המשיב.

כבוד הרשמת קבעה כי הוכח קיומה של עילת תביעה זאת נוכח ההסכמים שנחתמו עם המערערים, דף החשבון שצורף לתביעה.

כמו כן, נקבע על ידי כבוד הרשמת כי הוכח יסוד ההכבדה שכן המערער מס' 1 לא פרע את תשלומי ההלוואה זה זמן ממושך וגם לאחר שהמשיב הגיע עימו להסדר הוא לא עמד בהסדר.

טענות הצדדים:

המערערים טוענים במסגרת הערעור כי שגתה כבוד הרשמת בהחלטתה וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

א.המשיב העלים עובדות מעיני כבוד הרשמת.

ב.יתרות החוב מנופחות. המשיב לא אפשר למערערים לקבל דפי חשבון.

ג.צו העיקול פקע מאחר ויש למנות את מניין הימים לצורך המצאה מיום מתן הצו.

ד.אין להטיל עיקול על זכויות עתידיות.

המשיב לעומת זאת טוען כדלקמן:

א.צו העיקול לא פקע ויש למנות את מניין הימים מיום שהצו הומצא למשיב.

ב.המערערים לא הפקידו עירבון.